美国证券交易委员会（SEC）此前提出以半年度报告取代季度报告的方案，在金融分析师群体中反响有限。CFA协会最新发布的研究揭示了这一态度。

在CFA协会对特许金融分析师及投资组合经理开展的调查中，超过2500名受访者里，62%反对上述提议。对于方案中另一项内容——允许发行人拥有选择自身报告频率的广泛灵活性，反对比例更高，达到70%。

绝大多数受访者（84%）认为，允许企业采用不同或灵活的报告频率，将加大投资者在公司之间以及行业之间进行比较的难度。

CFA协会在其研究报告中写道：“受访者强调了跨公司、跨行业保持可比性与一致性的重要性。”

该调查于1月进行，6月正式对外发布。

调查结果进一步印证，分析师倾向于更多而非更少的信息披露：82%的受访者同意，若半年度报告成为强制要求，应允许企业自愿进行季度报告。然而，仅32%的受访者预期，在季度报告转为可选的情况下，其所投资的美股公司会继续按季度披露。

若如SEC方案所设想的那样废止10-Q表格，且自愿性季度报告仅通过业绩公告形式发布，57%的受访者表示，相较于当前的业绩公告，他们预计获得的信息量将会减少。

半数受访者认为，若降低报告频率，半年度报告应包含更详尽的信息披露，以弥补报告间隔拉长带来的信息缺口。

CFA协会称，共收到722条来自受访者关于财务报告频率的评论。其中一条支持保留季度报告的典型评论写道：“增量信息有助于市场更高效地为证券定价。此外，披露频率降低可能加大市场参与者寻求重大非公开信息的动机，进一步削弱投资者信任。”

另一条评论指出，季度报告有助于分析师更好地判断收入驱动因素未来的走势，且鉴于当前股市权重高度集中于大型科技股，“我们需要尽可能多的清晰度与信息对称性”。

在支持降低报告频率的评论中，一位受访者表示：“若季度报告成为可选，管理层将获得更大灵活性，以推进长期战略举措。”另一条同类评论称：“在预告季、财报季和总结季之间，一个季度内几乎没剩多少时间用于会议、路演和真正的基本面分析。”

其他部分调查结果如下：

  • 74%的受访者担心，采用半年度报告后，重要信息（尤其是负面信息）的发布将不够及时。
  • 56%的受访者担心，公司管理层在自身买卖股票方面将获得更大的内幕信息利用空间。
  • 47%的受访者担心，若改为半年度报告，公司可能将股息支付频率也调整为半年一次。